我一直想去看《不願面對的真相》，主要是因為我希望自己勇於面對這世界可能即將資源耗盡，瀕臨毀滅的真相。而就在我去了上閤屋台北旗艦店之後，我體會到一種極可怕的資源浪費，我自己竟然也成了幫兇。
就在上週日，適逢呃他夫生日，呃他夫他娘說要請壽星吃飯，所以呃他夫提議去吃吃很有名但他從未踏足的「上閤屋」，於是我們訂了位在信義NEO 19的上閤屋台北旗艦店。
老實說在去用餐前，我就已經搜尋過網路上的網友評價，毀譽參半。我約莫三年前去吃過大安店的上閤屋，精緻美味菜色眾多，印象還算不錯。
鬆散地交待了一下我認知的背景之後，我要說一下為什麼頒給它五顆星的原因。
這事可以先從二個層次來討論：一是「吃到飽」的本質、二是因為它「吃到飽」所衍生出來的弊端（我是不是藝評看太多了，到底在寫什麼鬼）。然後再說說我對上閤屋台北旗艦店的看法。
印象中三年前去吃那次上閤屋大安店，我得到一個啟示，就是「吃到飽」這事基本上不適合我及我的家人朋友。因為我們慣性有一種「吃到撐」的心態，即便不一定考量到回不回本的問題，還是想要大快朵頤，但往往吃撐這事讓人不舒服而且後悔，三年前吃上閤屋，我印象中飽了三個月才消化。基本上我認為「吃到飽」的餐廳，應該被我個人所禁止。
吃到飽的本質
從吃到飽的本質來看，要吸引人無非是要樣式多，以上閤屋台北旗艦店來說，樣式多、海鮮多是它主要的訴求，所以它價位高。而我認為在上閤屋台北旗艦店用餐的經驗，也完全體現了它訴求重點的所有弊端，只因為它作為一家餐廳，但可惜──不好吃。因為不好吃，加上樣式多、價位高，食物很容易就被擱著，等待被丟到餿水筒（我承認如果要被雷公劈我一定有一份）。我幾乎試了所有的東西，除了炸物之外，小部份像手卷、冷盤類還可以吃，其他現點現製作的食物要不是送錯，要不就是送上來已經冷了；像是魚不夠新鮮有土味，而且我們一連吃了三道送錯的海鮮，其中有二隻是一樣的魚。（我們跟小姐說送錯，但小姐堅持不回收，一直親切地告訴我們不吃可以放著沒關係），但我們為了想要避免浪費還是吃了，但因為不好吃而沒全部吃完，等到我們點的本尊現身，依然是冷掉而不好吃的魚，所以就被我們浪費了。我一邊試圖找到好吃的食物，一邊坐在位子上看到匆忙穿梭的服務人員，不斷送上食物以及將食物送進餿水筒，在不到二個小時的限制用餐時間中（因為我們沒能等到時間到就先走了），我充滿一種罪惡感，覺得吃到飽這件事應該被好好地討論一番。
我並不想要指責誰，只想要單純地記錄自己的感想。我想到我們慣性詮釋吃到飽這件事的方式，就是盡量的吃，雖然每次都想提醒自己適量，但面對好吃的吃到飽，我們就是把自己吃撐；面對不好吃的吃到飽，錢都付了，人都來了，就是不斷地試不斷地失望不斷地浪費，我意識到這樣的態度，是相當不環保的，不論是好吃或不好吃，吃到飽極可能體現了一種可怕的浪費形式，對於地球的資源或自己的身體狀態，都沒有什麼太大的幫助。我相信有人面對吃到飽這事是理智的，是極能掌握自己的食量和美味的食物，但我相信大多數的人都未必如此。當然浪費這事不只發生在吃到飽的餐廳，也不只發生在上閤屋台北旗艦店，但浪費這事本來就極容易在吃到飽餐廳被擴大，現在主角又是一家知名度高但不好吃且價位高的吃到飽餐廳，就會讓浪費更加劇的浪費。
得獎理由──不好吃
作為一家餐廳，但它不好吃，就跟身為一個記者，但國語說不好或文字能力很差一樣，應該被檢討。尤其一個編制、規模這麼大，知名度和收費都很高的餐廳，如果它不好吃，或者變得不好吃了，那就是它該被檢討，我所能想到的理由，就是它的經營者輕忽了，不用心了。那些食物吃起來像是被應付的，就是它嚐起來並非單純地不好吃，而且在嚐得出一個餐廳廚師的基本料理火候中，得到過鹹或是沒味道的結果，這被我解讀成這個餐廳的廚師，想必不太愛他自己的料理吧，或者因為他忙著出菜，根本沒時間思考或是注入他的熱情，這雖然可以被理解，但是食物送進人的嘴裡，我只能說用不用心也都是會被發現的。
再來就是冷掉了以及使用較不實在的部位或以便宜的材料填充。像是在魚翅鍋裡吃到一堆豆芽（但我應該不是點豆芽鍋吧），點香煎鱈魚但吃到時已經冷掉，鱈魚也都是刺沒有二口肉。我倒是不要求付一百元要得到二百元的結果，但是如果它的價位是一人七百多元，整體來說我覺得不值那個價錢。
在看到廚房和所有工作人員，忙不停地在應付各種點菜和需求，看起來混亂而匆忙，我完全可以理解那位不知道哪個環節出錯而不斷送錯菜的小姐，親切地告訴我們送錯的菜可以不吃沒關係，我想如果我們要退，她也不知道該送去給誰。但因為不管是吃到飽的本質，或僅僅是人性的貪念與不知節制，或者是這家餐廳、公司沒有正確的觀念和流程規劃，所導致的巨大可怕的浪費，都應該被提醒，這樣是不對的。
我想我會好好記住這次的經驗，並且找時間去看看《不願面對的真相》，下次若有人提議去吃到飽餐廳，我一定會建議他三思再三思。
留言列表
