F打來說：「今晚我回泰山，妳鎖門吧。」
電話裡的語氣明顯有些不同，我知道他說謊。我想到在做直銷的親戚A抱怨先前約好野人長輩B吃飯，卻被B誤會成要推銷，讓她很不舒服；但事實上根據居間幫忙約時間的長輩C表示，親戚A有跟她詢問長輩B會不會對她在做的直銷產品有興趣，並且積極約B吃飯，想要知道有無可能。我聽了C描述的整場過程，推測親戚A應是當場被拆穿企圖，惱羞成怒，而後選了個對自己有利的說法。
晚上撥了手機，H電話轉語音。知道他應該是晚上另有活動，電話不通又讓我心思轉了幾轉。又想到他這次出差，明明週五就知道，但硬是到了週一才開口告訴我，因為他說「他想要一個平靜的週末」。因為他的這句話，即便我有多麼不開心，也都無法表現出來，畢竟他都「用心良苦」地忍了二、三天才公布惡訊，我再表現出不高興，好像也太不識相了。
長輩C為了兒子可能在二年後結婚，四處看屋希望購屋未來大家住在一起，一同負擔房貸。因為清楚長輩C的經濟能力，所以奇怪C怎麼老在看一些他們並負擔不起的熱門區段。親戚A說，長輩B告訴他會幫長輩C出頭期款，這才解釋了我的疑惑。
________________________________________________________
這些內容，有的是謊言，有的是不說，有的是暫時隱瞞，有的是挑對自己有利的說。
我不禁在想，被識破的謊言，有達到謊言的功能嗎？說謊是為了保護自己嗎？他們知道謊言會被識破嗎？抑或是在說謊的當下，說謊就已經是手段同時也是目的，只為了可以不面對自己不想面對的窘境。
當然我也有很多說謊的經驗，但對我來說，說謊不具挑戰性，誠實才是挑戰，有些時候我會選擇向自己挑釁一般地丟出實話，即便那可能比說謊更令聽的人困窘。
如果是事不關我的別人私事，對方選擇性不說我都完全可以理解，這是對方的自由，甚至即便事關乎我，如果對方要說謊，好像也是他的自由，嗎？對於F的謊言我也早就習以為常、親戚A的選擇性說法、H的暫時隱瞞，只是讓我不禁產生疑問？如果說當你看到一隻蟑螂，意謂著其實已經有一百隻你沒看見的，那麼這些我破解的謊言、選擇性說法、選擇不得不說的時間點，是不是表示背後其實有更多我沒破解的謊言，或是我不知道的事正默默發生？
________________________________________________________
才這樣想著，電話響了。H打來說他剛手機沒電，我一閃而過的疑問是：如果他手機沒電，他怎麼知道我有打給他？
本來說好找時間去大陸，看看他住的員工宿舍、工作的情況。但晚上跟P吃飯時她提起昨天和H通電話，H提到同事對他說了些閒言閒語，問我有沒有聽說。我出於關心就問了H是怎麼回事，好不容易才從他一陣混亂的話語裡，聽出比較清楚的輪廓－－公司同事稱他為皇親國戚，好像等著看他濫用自己的優勢，佔公司的便宜。於是雖然我若去找他，他會請假不會佔用上班工時和資源，但他還是覺得不太妥，希望我暫時先不要去。
我不禁覺得，這一切也太巧了吧。就在我心裡有疑問萌芽，想做點什麼打消這些懷疑之時，突然又有了阻止我的強有力理由。雖然H說，他也想要我去，以及如果我還是很想去，那就去吧，同事說的那些，他會試著不予理會。但我頓時覺得，我好像已經失去了去的必要性，原先盤算去看他除了打消自己的懷疑，也希望藉由行動來表示關心，如果我去對H造成負擔，那麼後者的功能已然消失，而前者，也因為他叫我不要去，讓我更加懷疑，難道真的有那一百隻蟑螂在我看不到的地方？
謊言是不是真的如蟑螂一樣，見一就可猜百，我不敢斷言，但懷疑倒是像雨後春筍一樣，有了一點什麼滋潤，很快地就可以蔓延開來。如果懷疑的源頭是謊言／識破了謊言／選擇性誠實，那麼謊言的源頭是什麼？那看不到的一百隻蟑螂，又在哪裡存活著？
